PP电子app下载PP电子app下载PP电子app下载众所周知，出版向来以内容为王，但倘若创作内容的作者难辨“雌雄”，出版又该何去何从？在人工智能出现之前，追问作者是谁本不该成为问题，但人工智能出现之后，“作者”却摇身一变，一分为三，分别是人、人机协同、人工智能，其中最复杂的要数人机协同。

　　不妨具体举例。2023年PP电子app下载，清华大学沈阳教授团队采用生成式人工智能创作了小说《机忆之地》，并荣获第五届江苏省青年科普科幻作品大赛二等奖。从沈阳教授团队发布的《〈机忆之地〉各版本及创作过程说明》和创作团队成员余梦珑的披露看，《机忆之地》的创作属于典型的人机协同。有意思的是，《机忆之地》的获奖证书中的作者写的是“@硅禅（人工智能）”，其实并不准确，虽然“@硅禅”是AI给自己取的名字，但《机忆之地》既然是人机协同，作者就应该是沈阳教授团队和@硅禅。这就涉及到作品的版权问题。如果《机忆之地》正式出版，作者署“@硅禅”还是沈阳教授团队？还是共同署名？从理论上说，共同署名当然没问题，但现实如何呢？

　　不妨看另外一个例子。2019年，科幻作家陈楸帆与AI合作创作的短篇小说《出神状态》，在正式出版时作者署的是陈楸帆，而不是AI，也不是共同署名。陈楸帆虽然在文中用楷体字加以标注以便和AI创作内容区分，并作了说明，但说明的背后却牵涉另一问题，即人和人工智能在创作中的占比问题。从《出神状态》中的标注看，陈楸帆在创作中的占比显然远超AI，这或许是作者署名的底气所在。但在人机协同的创作中，是不是谁占比多谁就享有著作权呢？如果是，作为出版人又如何判断占比多少的问题呢？如果不是，不是的依据又是什么呢？应该说，在现有法律强调“自然人”的框架下，并没有明确人工智能写作的版权归属问题，正是这种模糊性，使人工智能写作的版权问题复杂化，对人工智能和人类原创的边界缺乏有效的认识。

　　既然没有明确人工智能写作的版权问题，那么作为出版人又该何去何从呢？2024年，江苏常熟市人民法院审理一起著作权侵权纠纷的案件，即诉讼由人机协同生成的美术作品《伴心》著作权的归属问题。在判决书中，法院认为，美术作品《伴心》在创作的过程中体现了原告独特的选择与安排，具有独创性，应享有作品的著作权。但同时明确原告只享有《伴心》作为平面美术作品的著作权，并非立体艺术装置的著作权。这种“强调过程，兼顾结果”的思路，无疑为人工智能写作的版权归属带来了启发。

　　按照类似的思路，有的作品或可尝试判断版权归属。比如，2024年5月，华东师范大学王峰团队推出了百万字AI小说《天命使徒》。据王峰在访谈中所言，《天命使徒》是采用“国内人工智能大语言模型+提示词工程+人工后期润色”的方式完成，小说整体结构由人决定，细节描写由人工智能完成，团队不仅撰写大量提示词，而且后期通过人工介入，对人工智能生成的小说进行修改，为情节跳跃的部分撰写连接语句，最终打磨成型。从中不难看出，王峰团队不仅在小说创作的过程中具有原创性，即使整体来看也具有独创性，也就是说，无论是小说创作过程还是结果，王峰团队都享有《天命使徒》的著作权。那么，AI对《天命使徒》享有著作权吗？这个问题同样可以用“强调过程，兼顾结果”的思路解决。如果AI在《天命使徒》创作过程中创造了某章某节，AI就享有某章某节的著作权，但享有某章某节的著作权，并不是说AI享有整部小说的著作权，AI是否享有《天命使徒》的著作权，还要看AI对整部小说的独创性如何。

　　那么，如何使“强调过程，兼顾结果”思路成为可能？在笔者看来，不妨尝试为人工智能写作建立档案，包括提示词的撰写、人工的修改润色、人工智能的生成内容、人和人工智能参与度的占比，等等。只有建立人工智能写作的前史，才能清楚人和人工智能具体的参与度，确权自然水到渠成。在这方面，现在已有报刊开始探索。2025年2月，《十月》杂志在微信公众号平台开展“‘县@智’在出发：2025·DS文学青年返乡叙事”征文大赛，明确允许AI创作的作品参赛，只是需要说明AI参与度。当然，此做法现在落实起来还有一定的难度，因为并不是所有人工智能写作都有详细的档案，也不是所有的征文都要求说明AI参与度，这就需要从根本上破题。

　　如何破题？关键在于完成观念更新，以更加开放的心态看待人工智能，对人工智能在创作过程中发挥的作用建立更加科学的认识，进而梳理好文艺创作和技术之间的边界和关系PP电子app下载，更好地推动技术和法律的契合完善。如此，或能使问题逐渐迎刃而解。